IELTS 7.0 相當於 CELPIP 9，寫作除外
在一項針對1,089名考生、同時施測兩種考試的研究中，整體IELTS 7.0分相當於整體CELPIP 9分，但寫作項目需達CELPIP 10分才與之相當，比閱讀項目的對應分數高出兩個等級。
目錄
首份已發表的CELPIP通用版與IELTS通用訓練版分數對照表，建立於1,089名於90天內同時參加這兩項測驗的考生基礎之上。整體層級的對應關係井然有序：IELTS 7.0對應CELPIP最低分數9分、IELTS 6.5對應8分、IELTS 8.0對應11分。然而，各分項測驗層級則不然：在IELTS 7.0分級下，對應之CELPIP最低分數為閱讀與口說8分、聆聽9分、寫作10分。本研究由IELTS合作夥伴及Prometric委託執行，並由ACER進行分析；表格中僅呈現CELPIP最低分數，且每位考生僅採用一組90天內的成對測驗結果。
主要發現
- 本研究配對了1,089名於90天時間窗口內參加兩項測驗的考生，其中98.4％的考生係為移民目的而應試。
- 整體而言，IELTS 7.0對應CELPIP最低分數9分、IELTS 6.5對應8分、IELTS 6.0對應7分、IELTS 8.0對應11分。
- 在IELTS 7.0分級下，各分項測驗對應分數出現差異：閱讀8分、口說8分、聆聽9分、寫作10分。
- 此差異隨分數等級提高而擴大：在IELTS 7.5分級下，寫作對應分數為12分，而閱讀則為9分。
- 標準誤差於分數量表中段最小，在整體7.0分轉換時為0.05；於量表兩端最大，在IELTS 4.0分級之寫作轉換時達0.51。
背景說明
CELPIP通用版與IELTS通用訓練版均獲加拿大移民用途採認；凡接受其中任一測驗之機構，皆需了解某一分數在另一測驗體系中所代表之意義[1]。對照研究透過針對同一群受試者進行兩次測驗（而非比較已公開之統計數據）來回答此問題。
研究設計選擇至關重要。CELPIP在其量表上報告12個等級，IELTS則以半分為單位報告9個分數等級；且兩項測驗以不同方式引發語言能力：CELPIP為全程電腦施測且完全由機器評分，IELTS通用訓練版則包含面對面口說訪談，以及書寫或打字形式之寫作測驗。作者指出，對照表格僅為提供參考之估算，並非精確轉換公式。
資料與方法
本資料來源為IELTS合作夥伴於2025年發布之《IELTS合作夥伴研究論文2025/2》，該文為Ikeda、Chen與Clark所撰寫之CELPIP通用版與IELTS通用訓練版對照研究，並由ACER進行分析[1]。受試者經由Prometric招募，須於90天時間窗口內完成兩項測驗；最終共有1,089人符合條件，其中587人先考IELTS、502人先考CELPIP。等百分位連結法（equipercentile linking）分別針對四項分測驗及整體分數獨立執行；表格中每一列所呈現者為CELPIP最低分數，其後標示對應之考生人數n。本文所援引之樣本即為全部1,089人；表格中各分數等級之樣本人數範圍，從整體IELTS 9.0分級僅1人，至寫作IELTS 6.5分級達358人不等；每項轉換均附帶標準誤差。所有資料均於分數等級層級進行彙總，未揭露任何個人成績。本研究執行年份為2025年，問卷調查部分共回收843份有效回應。
結果
整體而言，此對應關係在分數範圍中段呈現「每半個 IELTS 分數帶對應一個 CELPIP 級別」的規律。IELTS 5.5 對應 CELPIP 6，IELTS 6.0 對應 7，IELTS 6.5 對應 8，IELTS 7.0 對應 9，IELTS 7.5 對應 10，IELTS 8.0 對應 11；其標準誤差分別為 0.10、0.08、0.07、0.05、0.07 與 0.09。本研究中對應最精確者為整體分數 IELTS 7.0 對應 CELPIP 9，其背後有 266 名受試者，標準誤差為 0.05。
各項技能分數之對應模式則有所不同。在 IELTS 7.0 水準下，閱讀（Reading）對應 CELPIP 最低分數 8（樣本數 157 人），聆聽（Listening）對應 9（137 人），口說（Speaking）對應 8（227 人），寫作（Writing）對應 10（189 人）。在 IELTS 6.5 水準下，差距較小但仍存在：閱讀 8、聆聽 8、口說 8、寫作 9。低於 IELTS 6.0 時，四項技能分數趨於一致：IELTS 6.0 時，閱讀、聆聽、口說與寫作皆對應 CELPIP 7。
在分數範圍頂端，各項技能之分歧最為明顯。IELTS 7.5 時，寫作對應 CELPIP 12，聆聽對應 10，閱讀對應 9，口說對應 9。因此，若某位受試者四項技能均取得 IELTS 7.5，依據本表所列最低分數對應關係，其寫作需達 CELPIP 頂級分數，而閱讀則需達中高級分數。
兩端極值樣本稀少，本研究亦明確指出此限制。整體分數 IELTS 9.0 的對應僅基於 1 名受試者，故無標準誤差；寫作分數 IELTS 8.5 僅基於 2 名受試者，標準誤差為 0.50；寫作分數 IELTS 4.0 則基於 5 名受試者，標準誤差為 0.51。IELTS 4.5 與 5.0 的整體對應表均得出相同 CELPIP 最低分數 5，作者將此壓縮現象歸因於樣本分數範圍受限。
支撐本對應表之受試者背景較為單一。在 1,089 名受試者中，1,072 名（98.4%）表示參加測驗目的為移民申請；男性 574 名、女性 515 名；年齡介於 20 至 72 歲之間，平均年齡為 33.6 歲；涵蓋 61 個國籍與 59 種母語。受試者對兩項測驗之熟悉程度差異顯著：78.4% 至 79.2% 受試者表示熟悉各項 IELTS 技能分項，相較之下僅 51% 至 61.9% 表示熟悉 CELPIP；63.8% 受試者為 IELTS 測驗準備四週或更短時間，而 CELPIP 則為 71.1%。
圖 1：IELTS 各分項分數為 7.0 時所對應之 CELPIP 一般測驗最低分數，n = 1,089 名同時參加兩項測驗之受試者。資料來源：Ikeda、Chen 與 Clark，《IELTS 合作研究論文集》2025/2。
圖 2：中段分數範圍之整體對應關係，標準誤差介於 0.05 至 0.10 之間。資料來源：Ikeda、Chen 與 Clark，《IELTS 合作研究論文集》2025/2。
局限性
本研究存在四項限制。首先，極端分數端之樣本數較小，本研究之所以明確刊載標準誤差，正是基於此限制：寫作分數 IELTS 8.5 的對應僅基於 2 名受試者，整體分數 IELTS 9.0 則僅基於 1 名受試者，因此這些欄位不應用於實際決策。其次，觀察到的分數範圍受限：作者指出，納入 IELTS 3.5 以下之受試者在實務上不可行，且 IELTS 口說與整體分數之分佈範圍亦窄於其他測量指標。第三，樣本人口以移民需求為主（佔樣本 98.4%），因此本對應表所描述者主要為申請移居加拿大的人士，而非學術用途之測驗受試者。最後，兩項測驗雖衡量相關但非完全相同的構念，因此對應關係僅為「同等程度」之估計，並非證明兩項分數具有相同意涵之證據。
對學習者的意義
「分項」欄位是本表格的實際應用部分。以加拿大申請為例，若某位考生在寫作項目上需取得 IELTS 7.0 成績，根據本資料，其對應的 CELPIP 寫作分數為 10，但閱讀分數僅為 CELPIP 8。這兩項測驗對相同技能所要求的相對難度並不一致，因此考生應依據自身較弱的分項來選擇測驗，而非僅依據整體分數。
第二項影響涉及備考策略，而非分數換算。由於 71.1% 的 CELPIP 考生備考時間為四週或更短，而 63.8% 的 IELTS 考生亦然，且考生對 CELPIP 的熟悉程度明顯較低，因此分項層級的差異部分可能反映的是測驗熟悉度，而非真實能力。考生若轉換測驗類型，應同時預留適應測驗格式與語言的準備時間。
第三，請參考中段分數區間的數據，並將兩端極值視為參考性指標。整體分數由 IELTS 7.0 對應至 CELPIP 9 的樣本數為 266 人，標準誤為 0.05；而寫作分數 8.5 的樣本數僅有 2 人，標準誤達 0.50。這兩組數字的可用性並不相當，基於後者所制定的要求，其實質依據非常有限。
常見問題
IELTS 7.0 相當於 CELPIP 多少分？
在整體分數層級上，IELTS 7.0 對應 CELPIP 最低分數為 9，此結論係依據 2025 年 IELTS–CELPIP 對照研究中的 266 名考生數據。
IELTS 7.0 在所有分項均等同於 CELPIP 9 嗎？
否。在 IELTS 7.0 水準下，各分項對應的 CELPIP 最低分數分別為：閱讀與口說為 8、聆聽為 9、寫作為 10。
本研究規模為何？
共有 1,089 名考生於 90 天內同時參加 CELPIP General 與 IELTS General Training 測驗，其中 98.4% 的考生參測目的為移民用途。
引用方式
Hibay 產品團隊。（2026 年 11 月 9 日）。IELTS 7.0 等同於 CELPIP 9，寫作除外。Hibay。https://www.hibay.ai/en/news/ielts-celpip-general-concordance-2025
參考文獻
- Ikeda, N., Chen, M., & Clark, T. (2025). A concordance study of CELPIP General and IELTS General Training. IELTS Partnership Research Papers 2025/2. https://ielts.org/cdn/ielts-research-reports/celpip-and-ielts-concordance-report-ikeda-et-al-2025.pdf. Accessed 2026-11-09.